ЛЕКЦИЯ ТРЕТЬЯ
THE THIRD LECTURE
Учение о наследственности и среде в педологии
The teachings concerning heredity and the environment in pedology
3-1] Я сегодня хотел изложить вам учение о среде и наследственности в педологии и надеюсь, что
здесь мне удастся более конкретно, чем в прошлый раз, показать вам, в чем заключается
своеобразие педологического метода исследования.
I would today like to present to you the teaching about the environment and about heredity in pedology,
and I hope that I can be much more concrete then I was the last time, that I can show you the specificity
of the pedological method of research.
3-2] Что развитие ребенка ближайшим образом бывает обусловлено наследственностью и средой,
это, вероятно, вам известно наперед и, совершенно ясно, не требует доказательства. Но
представляет большой интерес выяснить, что изучает педология в наследственности, что
изучает педология в среде и как она это изучает.
That the development of the child is most immediately the work of heredity and environment is probably
known to you already and quite clearly does not require any proof. But it is of the greatest interest to
discover what pedology studies in heredity and what pedology studies in the environment, and
how it studies these.
3-3] Мы начнем с наследственности. Я уже говорил в прошлый раз, что педология не изучает
законы наследственности как таковые, а изучает роль наследственности в развитии, как,
скажем, клиницист, -он тоже изучает не законы наследственности как таковые, а изучает, как
прилагаются эти законы в передаче, скажем, наследования определенных болезней. Также педагог
изучает то, каким образом наследственные задатки, передаваемые по законам наследственности,
влияют на развитие наследственности как таковой; и законы передачи наследственных признаков
изучает генетика, общая биология.
We commence with heredity. As I said the last time, pedology does not study the regularities of heredity
has such, but studies the role of heredity in development, as, let us say, a clinician does—he too does
not study the regularities of heredity as such but studies how these regularities are involved in, let us say,
the hereditary transfer of certain illnesses. Likewise, the pedalogue examines both the manner in which
hereditary factors, transmitted by the regularities of heredity, influence development itself and the
regularities of transmission in hereditary traits, the study of genetics and general biology.
3-4] И вот это приводит к очень важным последствиям. Сама проблема наследственности
ставится в педологии иначе, чем она ставится в общей биологии или генетике.
And this leads us to very important implications. The problem of heredity in pedology is posed
differently from the way it is posed in general biology or genetics.
3-5] Ябы хотел обратить ваше внимание на 4 момента, которые изменяются, когда проблема
наследственности переносится из генетики в педологию.
I wish to draw your attention to four moments which have changed when the problem of heredity is
moved from genetics to pedology.
These points may be summarized in table form:
GENETICS
simple traits
PEDOLOGY
complex traits (3-6~8)
traits which depend on heredity alone
differentiating traits
static, preformed traits
traits which involve an interaction with the environment (3-9~10)
distinct but linked traits which show unity in diversity (3-11~12)
dynamic, changing traits (3-13~14)
3-6] Прежде всего в генетике, там, где мы хотим изучить законы наследственности как таковой, мы
интересуемся преимущественно передачей отдельных простых признаков, мы стараемся взять
такие признаки - как окраска глаз, - которые показываются максимально наследственно
обусловленными. Поэтому в генетике мы имеем дело преимущественно с изучением этих простых
признаков.
First of all, in genetics, there where we wish to explore the laws of heredity as such, we are interested
predominantly in the transfer of individual, simple traits, and we attempt to take those traits—e. g. eye
color—in which there is maximal genetic conditioning. In this way, in genetics, we have to deal
predominantly with the study of these simple traits.
3-7] Важны сами по себе эти признаки с точки зрения жизни, развития ребенка?Скажем, можно
ожидать, что голубоглазые дети, со светлой окраской глаз будут развиваться иначе, и судьба их
должна сложиться совершенно иначе, чем темноглазых детей, с темной окраской глаз?Конечно,
нет. Конечно, сами по себе эти признаки не существенны и не важны. Но они важны с той точки
зрения, что они являются симптомами наследственности, и, изучая, как передается, скажем,
темная и светлая окраска глаз, генетик устанавливает, по каким законам происходит наследование
этого простого признака. Но на этих признаках очень мало можно узнать о том, что интересует
педолога, мало можно узнать, как наследственность влияет на развитие. Поэтому педолог
большей частью имеет дело не с простыми признаками, скажем, как окраска глаз или окраска
волос, а имеет дело со сложными признаками, которые изменяются в развитии, возникают в
развитии, потому что только в отношении этих признаков мы и можем установить, какую
роль наследственность играет в развитии.
Are they important in themselves, these traits, from the point of view of child development? Can we, let us
say, expect that blue-eyed children with light eye coloring will develop differently and their fate with come
out quite differently from that of dark-eyed children with dark eye coloring? Of course not. Of course, by
themselves, these signs are insubstantial and unimportant. They may be important from the point of view
that they are symptoms of heredity, and learning how, let us say, dark and light-colored eyes are passed
on in genetics, by what laws it is determined that this simple trait is inherited. But these traits can learn
very little about what interests the pedologist; it can teach us little about how inheritance affects
development. That is why the pedologistdoes not mainly deal with simple features like, say, the coloring
of the eyes or hair, but deals with complex features that vary in development and emerge in
development, because it is only in relation to these features that we can establish the role heredity
plays in development.
3-8] Второе, что изменяется, когда проблема наследственности переносится из общей генетики в
педологию, заключается в том, что генетика заинтересована в изучении таких признаков, которые
являются чистыми наследственными признаками, вроде той же окраски глаз. Ей интересны
признаки, минимально зависящие от среды, причем, чем чаще признак, чем он больше
наследственно обусловлен, чем меньше примешивается влияние не наследственных, средовых в
определении этого признака, тем в более чистом виде генетика может получить выводы, которые
ее интересуют.
The second thing that varies when the problem is transferred from hereditary general genetics to
pedology, is the interest in the study of the genetics of those traits that are purely hereditary traits such as
this same eye color. It (i. e. general genetics—DK) is interested in traits that are minimally dependent on
the environment, and the more a trait is largely caused by heredity and less mingled with non-hereditary,
environmental, influence in the determination of the trait, , the more pure genetics can obtain the
conclusions in which it is interested.
As you can see, this paragraph is really NOT introducing a new point. The previous aspect that varied
when we look at heredity from a pedalogical point of view is that we are interested in complex traits. .
It is the next paragraph which introduces the new point—the point that pedologists are interested in
traits that interact with the environment. Of course, these points are linked as well as distinct.
These are talks, and talks are not always written in distinct paragraphs!
3-9] Педолога, наоборот, интересуют не те чистые наследственные признаки, которые
являются независимыми от среды, а те признаки, в развитии которых сказывается как раз
совместное влияние среды и наследственности, потому что там, где мы имеем дело с тем, что
в определении данного признака участвуют наследственные задатки и участвуют средовые
влияния, там-то мы и можем надеяться найти, какую роль, какое значение, какой удельный вес
имеют наследственные влияния по сравнению с другими. Так что педолог, изучая проблему
наследственности, имеет дело не с чисто наследственными, а большей частью признаками
смешанного происхождения. Это второе.
Pedology, conversely, is not interested in purely hereditary traits that are independent of the environment,
but in precisely those traits the development of which is affected by the combined influence of the
environment and heredity, because where we can deal with the fact that the definition of a given trait
involves heredity factors and the involvement of environmental influences, that is where we can hope to
find what role, what significance, and what proportion the influence of heredity has over other (influences-DK). In this way the pedalogue, studying the problem of heredity, does not deal purely with heredity but
mostly with traits of mixed orgin. This is second.
3-10] Наконец, генетика волей-неволей должна изучать не вообще чистую наследственность, а
дифференциальные признаки, варианты, существующие внутри человеческого вида. Например,
генетика изучает различную окраску глаз, потому что она у людей варьирует. Но здесь
наследственно обусловлены не только те признаки, которые отличают меня от другого человека,
но и признаки, которые у меня являются общими с другим человеком. Например, я темноглаз - это
есть дифференциальный признак, вариант окраски глаз, который меня отличает от светлоглазых
людей. Но само строение моего глаза - это есть тоже наследственно обусловленное строение. И
вот генетика, именно потому, что она должна изучить законы передачи наследственных признаков
в чистом виде, изучает преимущественно дифференциальные признаки, вариативные признаки, а
общечеловеческие наследственные признаки она изучает сравнительно мало.
Finally (sic--DK), genetics must, whether we will it or no, study traits that are not shared but traits which
are differentiating, options that exist within the human species. For example, genetics studies differently
colored eyes, because this varies amongst people. But here (i. e. in pedalogical studies—DK) heredity
causes not only those traits which distinguish me from other people but also traits that I have in common
with other people. For example, I am dark-eyed—this is a differentiating trait, an option in eye coloration
that distinguishes me from light-eyed persons. But the structure of my eyes—this is also conditioned by
hereditary structures. And here genetics, precisely because it must study the laws of transmission of
hereditary traits in a pure form, studies mainly differentiating traits, divergent traits, and the commonnly
shared hereditary traits it studies relatively less.
“Finally” is clearly a mistake here. In paragraph 3-5, Vygotsky clearly stated that there were FOUR
moments to consider in moving from a purely genetic approach to hereditary varriation to the
pedological (developmental) one. In paragraph 3-13, Vygotsky finally gives the final one.
3-11] Педолог же интересуется не только варьирующими признаками, которые отличают
одного ребенка от другого, но он интересуется и тем, как наследственно заложенные в
человеке задатки приводят всех детей к известному типу развития.
The pedologist is also interested in variable traits which distinguish one child from another, but
he is interested in how those inclinations which are genetically intrinsic lead all children to a
known type of development.
3-12] Например, как генетика изучает развитие речи? Ее интересуют те индивидуальные
особенности, те варианты, которые отличают речь одного ребенка от речи другого ребенка, а для
педологии в первую очередь проблема заключается в том, чтобы выяснить, какие вообще у всех
детей существуют наследственные задатки в смысле развития речи, какую роль эти задатки играют
наряду со средовыми моментами в речевое развитии ребенка. Значит, педологию будут
интересовать не столько дифференциальные индивидуальные отличия, сколько
общечеловеческие признаки наследственности.
For example, how does genetics study speech development? Its interest is in those individual
particularities, those options, which distinguish the speech of one child from the speech of another child,
but for pedology the first and foremost problem is to figure out what in general for all children are the
hereditary factors in the developmental sense for speech, which roles these factors play alongside the
environmental moments in the speech development of the child. This means that pedology is interested
not so much in the differentiating indvidual differences as in the general traits of heredity.
3-13] И, наконец, последнее. Генетика при изучении наследственности имеет дело обычно с
признаками преформированными, т. е. образованными с самого начала развития, статическими,
мало изменчивыми и не подлежащими резким перестройкам в ходе самого развития. Почему?Да
потому, что генетика хочет изучить признаки и симптомы, в которых проявляются наследственные
законы, а для этого она должна взять признаки устойчивые, постоянные, которые на протяжении
жизни не меняются. А если она возьмет признак изменчивый, который сам зависит
от развития, то в нем, конечно, будет трудно разглядеть в чистом виде законы наследственности.
And last and most important. Genetics in the study of heredity deals with traits that are usually preformed,
i. e. shaped from the very beginning of development, static, less variable and not subject to sudden
reconstructions during development itself. Why? This is because genetics wishes to study the traits and
symptoms which manifest the laws of heredity, and for this it must take signs that are stable, permanent
which throughout life do not change. But if it took mutable traits, traits which themselve depend on
development, then it would, of course, be very difficult to discern the pure laws of heredity.
3-14] Педолог же интересуется влиянием наследственности на развитие ребенка, интересуется в
первую очередь динамическими признаками, теми признаками, которые возникают в ходе
развития ребенка, а не теми признаками, которые заложены независимо от этого развития.
The pedologist is also interested in the infuence of heredity on the development of child, but interested
first and foremost in dynamic traits, those traits that arise in the course of child development and
not those traits which are laid out regardless of this development.
3-15] И все эти 4 различия в постановке проблемы наследственности в педологии и в генетике
вытекают из различных задач этих двух наук. Генетика изучает законы наследственности как
таковой, поэтому ей нужны чистые признаки, в чистом виде, ей нужны признаки, максимально
устойчивые, неизменяющиеся. Педология изучает роль наследственности в развитии,
поэтому ей нужны смешанные признаки, не устойчивые, а сами подвергающиеся изменению
в процессе развития ребенка.
And all of these four differences in the way in which the problem of heredity is stated in pedology and in
genetics are derivable from the different tasks of these two sciences. Genetics studies the laws of
heredity as such, and so it requires pure traits, pure forms, and it needs traits that are maximally stable
and unchanging. Pedology studies the role of heredity in development, so it needs mixed signs are not
stable, and themselves subject to change in the course of child development.
3-16] Отсюда и подход к определению роли или влияния наследственности на ход развития. В
генетике принята формула Пирсона, которая гласит, что наследственность есть корреляция между
степенью родства и степенью сходства: чем ближе родственность двух изучаемых лиц и чем
больше сходство в каком-нибудь признаке, тем больше данных за то, что этот признак обусловлен
наследственно. А для педологии эта формула оказывается ложной. Можем ли мы сказать то, что в
развитии ребенка наследственность есть корреляция между степенью родства и степенью
сходства?Например, ребенок очень похож на своего отца в каких-нибудь качествах своего
характера, в каких-нибудь своих убеждениях, в каких-нибудь своих пристрастиях и вкусах.
Допустим, что сходство это равно 90%. Полное совпадение было бы 100%. Допустим, что сходство
90%. Допустим, что степень родства здесь самая близкая - 100%. Можем мы сказать,
следовательно, что это сходство между отцом и сыном есть сходство, вызываемое
наследственными причинами обязательно?Мне, кажется, нет. Ведь это могло быть и потому, что
отец влиял на своего сына не с помощью наследственных факторов, а с помощью средовых
факторов. Я приведу простые исследования, которые привели к целому ряду недоразумений. В
Германии Петере исследовал школьные отметки детей у 4 поколений в народной школе и нашел,
что существует очень высокая корреляция как между хорошими оценками прадеда, деда, отца и
сына, так и между плохими отметками прадеда, деда, отца и сына. Он отсюда сделал заключение,
что способность хорошо учиться в школе и получать хорошие отметки оказывается, согласно
формуле Пирсона, наследственно обусловленной. Почему?Потому что корреляция между
хорошими и плохими отметками оказывается тем теснее, чем ближе родство, которое мы возьмем
между изучаемыми школьниками. Но стоит только подойти к этому исследованию с
педологической точки зрения, чтобы увидеть, что это умозаключение неправильно. Почему?Что
нужно для того, чтобы получить хорошие отметки в школе?Нужен целый ряд условий. Скажем,
если просто говорить, зажиточные крестьяне, - а Петере изучал преимущественно немецких
крестьян, население сельских местностей, - зажиточные крестьяне с достатком при прочих равных
условиях имели лучшие шансы, чтобы дети их хорошо учились в школе, чем незажиточные,
бедные крестьяне?Конечно. Сам тот факт, что прадед был грамотным, и дед, и отец, самый этот
факт создает также условия для того, чтобы и внук был грамотный? Конечно. Казалось бы, что там,
где речь идет о развитии и признаках очень сложных, не заложенных с самого начала, о признаках,
в которых участвуют и наследственные, и средовые моменты, там само по себе сходство и его
совпадение со степенью родства еще нам ничего не говорит относительно наследственной или
ненаследственной природы этого сходства.
Hence the approach to defining the role or influence of heredity in the course of development. In genetics,
the formula of Pearson, which states that heredity is a correlation between the degree of relationship and
the degree of similarity: the more closely related and similar we find two studied individuals, given some
trait, the more this trait is due to heredity. And for pedology this formula is false. Can we say that a child's
development heredity is a correlation between the degree of relationship and the degree of similarity? For
example, the child is very similar to his father in a matter of the qualities of his character, in a matter of
their beliefs in a matter of tastes and predilections. Let us assume that this resemblance is 90%.
Complete coincidence would be 100%. Let us assume that the similarity is 90%. We assume that the
degree of kinship is the closest - 100%. Can we say, therefore, that in this resemblance between father
and son the similarities are caused by hereditary factors by necessity? It seems to me that the answer is
no. After all, it could be because the father influenced his son not by genetic factors, but by environmental
factors. Let me give a simple study which led to a number of misunderstandings. In Germany, Peters
studied the marks of school age children for 4 generations in folk schools and discovered that there was a
very high correlation the good marks of a great-grandfather, a grandfather, a father and a son, and
between the poor marks of a great-grandfather, a grandfather, a father and a son. He concluded from this
that the ability to do well in school and get good grades is, according to the formula of Pearson,
hereditarily conditioned. Why? Because the correlation between good and bad marks that we find
between close relatives turns out to be closer than that which we find between the school children in the
study. But we need only approach this study from a pedological point of view to see that this conclusion is
wrong. Why? What does it take to get good marks in school? A series of conditions are needed. Say, if
you just take wealthy farmers - and Peters studied mostly German farmers, the rural population – do not
wealthy farmers with good incomes, other conditions being equal, have a better chance to have their
children do well in school than non-wealthy, poor peasants?Of course. Does not the very fact that the
great-grandfather, grandfather and father were literate create the conditions for the fact that the grandson
is literate? Of course. It seems that when it comes to development and to traits that are very complex and
not laid down at the outset, to traits which involve both hereditary and environmental moments, the fact
that there are similarities and that these coincide with the degree of relationship can tell us nothing about
the hereditary ro non-hereditary nature.
Wilhelm Peters (1880-1963) completed his doctorate under Wilhelm Wundt on color perception in 1904.
He then joined the Würzburgschool, where in 1915 he published the
work on the correlation of school grades to which Vygotsky refers.
This study is discussed positively by both Buhler and Koffka, and
when Vygotsky refers to misunderstanding he is probably referring
to both. Van der Veer thinks that Vygotsky learned about it only
through them.
The critique of the study is Vygotsky’s own, but Peters probably
would have agreed with it. Peters argued that intelligence involved
an interaction between heredity and environment, not that
intelligence was determined by heredity, and for this reason van der
Veer thinks that Vygotsky did not read the original 1915 paper and
instead relied on Buhler and Koffka.
Like many German intellectuals (including Marx and Mendelssohn)
he was from a Jewish family that had converted to Christianity; this
meant that he lost his job during the Nazi years. He went to London
and then Istanbul, and returned to Wurzburg after the war, where he
advocated for learning disadvantaged school children.
Karl Pearson (1857-1936) was the British mathematician who developed modern statistical analysis (the
Pearson correlation is named after him). Like Peters, he was a socialist. . . until he met Darwin’s cousin,
Francis Galton, the eugenicist. Pearson became convinced that Galton was the “real” Darwin, and
devoted the rest of his life to writing hagiography of Galton.
Under Galton’s influence, Pearson became an extreme racist. Because, he said, acquired characteristics
could not be transmitted to children, and only genetic characteristics were stable, it was a waste of time to
try to educate “inferior stock”, because the task would have to be repeated with every generation.
Anyway, Pearson argued, “Nordic” white people had become a superior race (by living in a more difficult
climate than other races) and that they would eventually purify the world of other races by killing them off.
(The inferiority of Jews, according to Pearson, stems from their
southern ancestry. )
Today we know, partly thanks to Pearson’s own work, that Vygotsky
and the pedologists were being far more scientific to emphasize the
lack of variability in genetics. Work by Lewontin has demonstrated--using Pearson’s own techniques—that “race” has no real biological
basis: the physical genetic variability within races is greater than the
variability we assume between them.
Note that Pearson’s “correlation” definition of heredity is an empirical
concept and not a biological one. We can and do find that children
who are very closely related (e. g. siblings) and have the same
education may have the same intelligence. But of course this does not
tell us how much intelligence is due to birth and how much to
environment.
Karl Pearson with his hero, Francis Galton (age 87).
3-17] Возьмем второе исследование. Бюлер в Германии, изучая детские правонарушения, нашел,
что существует высокая корреляция между правонарушениями родителей и правонарушениями
детей. У родителей, у которых были в свое время правонарушения, т. е. оба родителя сидели
когда-нибудь в тюрьме или один из родителей сидел когда- нибудь в тюрьме, у этих родителей и
среди детей гораздо больше количество правонарушений, чем у группы родителей, из которых ни
один никогда не сидел в тюрьме. Отсюда Бюлер опять делает умозаключение по формуле
Пирсона: раз существует сходство между родителями и детьми в склонности к правонарушениям и
сходство тесно связано со степенью родства, то, значит, наклонности, которые приводят человека
в тюрьму, также наследственно передаются, наследственно обусловлены. Опять мы видим
неправильность этого умозаключения в применении к этим сложным, смешанным и динамическим
признакам. Почему?Да потому, что тот факт, что оба родителя сидели в тюрьме, может
содействовать тому, чтобы ребенок совершил правонарушение. Он мог остаться беспризорным,
голодающим, и самый пример родителей мог подействовать разлагающим образом. Наконец,
причины социального характера, которые толкнули на преступление отца и мать, - они могли
толкнуть и ребенка. Значит, во всех этих случаях, где пользуются формулой Пирсона, приходят к
ошибочному заключению.
Take a second study. Buhler, in Germany, studying juvenile delinquency, found a substantial and high
correlation between delinquency in parents and delinquency in children. Parents who had been or who
were at the time delinquents, i. e. who were in jail or who had been in jail, these parents had children who
committed a larger number of offenses that a group of parents who never been in jail. With this Buhler
once again makes inferences according to the formula of Pearson: once there is a similarity between
parents and children in delinquency and the similarity is closely related to the degree of kinship, this
means that the inclinations that lead a person to jail is transmitted by heredity, determined by heredity.
genetically transmitted hereditarily determined. Once again we see the incorrectness of this reasoning
applied to complex, dynamic and mixed traits. How so? It is so because of the fact that either parent
being in prison can encourage the child to commit offences as well. He may become homeless, hungry,
and the very example of the parents may act in a corrupting manner. Finally, causes of a social character
which impelled the father and mother to commit offenses—these may do the same with the child. This
means that in all of these cases where the formula of Pearson is invoked, it leads to an erroneous
conclusion.
3-18] В качестве вывода мы могли бы сказать, что проблема наследственности настолько поразному стоит в генетике и педологии, что общая формула, определяющая
наследственность по Пирсону, оказывается неправильной при приложении к наследованию
тех сложных признаков, которые изучает педология.
As a conclusion, we may say that the problem of heredity is stands in such a different light in
genetics than it does in pedology that the general formula, which defines heredity for Pearson,
turns out to be incorrect when applied to the inheritance of the complex traits studied by
pedology.
3-19] Я хотел бы рассказать вам об одном из основных методов, с помощью которого современная
педология изучает наследственность и ее роль в развитии ребенка: о методе
сравнительного изучения близнецов. Вы знаете, что иногда рождаются близнецы. Причем
близнецы бывают двоякого рода, вероятно, вы также об этом слышали. Одних близнецов называют
однояйцевыми, других - двуяйцевыми близнецами. Разница между ними заключается в том, что
иной раз рождаются двое детей, развивающихся из одного и того же оплодотворенного яйца, а
иной раз развиваются двое детей из-за того, что оплодотворяются два различных яйца. Я думаю,
что вы понимаете, какое различие существует между теми и другими детьми. Однояйцевые
близнецы имеют идентичную наследственность, это единственные существа в мире,
наследственность которых абсолютно тождественна, - как выражается один из исследователей, их
наследственность так же тождественна, как наследственность нашей правой и левой половины
тела. Почему?Да потому, что они развиваются из одного оплодотворенного яйца, значит, из одной
отцовской и материнской клетки. Значит, наследственные задатки однояйцевых близнецов
абсолютно тождественны.
I would like to tell you about one of the basic methods which helps modern pedology to study heredity
and its role in the development of the child: the method of the comparative study of twins. You know that
sometimes twins are born. And these twins are of two kinds, as you have probably also heard. One type
of twin is called monozygotic, the others are called dizygotic twins. The difference between them lies in
this, that sometimes two children are born emerging from the same zygote, and other times two children
are born as a result of two different zygote. I think that you understand what a substantial difference there
is between one kind of child and the other. Monozygotic twins have identical heredity; these are the only
beings in the world whose heredity are absolutely the same - as expressed by one of the researchers,
their heredity is as identical as the heredity in the right and left half of our bodies. Why is this? This is
because they develop from a single zygote, they have the same paternal and maternal cells. So the
hereditary factors of monozygotic twins are absolutely the same.
3-20] Что касается двуяйцевых близнецов, которые развиваются из двух оплодотворенных яиц,
то их наследственность не является идентичной и разнится друг от друга так, как
наследственность брата и сестры, двух братьев или двух сестер.
With respect to dizygotic twins, those which develop from two zygotes, their heredity is not identical
and they differ the one from the other just as brothers and sisters differ, or two brothers or two
sisters.
3-21] Теперь представьте себе, что мы изучаем этих близнецов, одно- и двуяйцевых, и сравниваем
их между собой следующим образом. Я изучаю какое-нибудь другое свойство, скажем развитие
речи. Я изучаю то и другое, скажем, у однояйцевых близнецов. Представьте себе, что у меня 4
ребенка - одна пара однояйцевые близнецы, другая пара - двуяйцевые. Изучаю у них музыкальные
способности и изучаю у них речь. Как я устанавливаю сходство внутри каждой пары? Я исследую,
как развиты музыкальные способности у одного близнеца и другого. Если они развиты совершенно
одинаково, я говорю, что совпадение на 100%. Если они развиты так, что совпадение наполовину,
я говорю, что сходство выражается 50%.
Now imagine that we are studying these twins, mono- and hetero-zygotic, and that we compare them with
each other in the following way. I study some property besides, let us say the development of speech. I
study both, let us say, monozygotic twins. Imagine that I have four children, one pair of monozygotic twins
and the other pair of dizygotic twins. I study their musical ability and I study their language. How do I
establish similarity within each pair? I will research how musical ability develops in one type of twin and in
the other. If the development is exactly the same, I will say that the correspondence is 100%. If the
development is such that the similarity is only half, I will say that the correspondence is only 50%.
3-22] Я изучил музыкальные способности у близнецов и установил, что у однояйцевых близнецов
коэффициент сходства выражается цифрой 0,93, а у двуяйцевых близнецов коэффициент
сходства выражается цифрой 0,67. Если между однояйцевыми близнецами было полное
совпадение, то это была бы единица, если бы не было никакого совпадения, был бы 0. А если я
исследовал 100 детей и в 93 случаях получил совпадение, то их сходство выражается
коэффициентом 0,93 и у двуяйцевых только 0,67.
I studied musical ability in twins and found that monozygotic twins the similarity coefficient can be
expressed by the number 0. 93, while in dizygotic twins the similarity coefficient can be expressed by the
number 0. 67. If between monozygotic twins there were a complete coincidence, it would be 1; if there
was no match at all, it would be 0. But when I researched 100 children and in 93 cases obtained a perfect
match, the similarity coefficient was expressed as 0. 93 while that of the dizygotic was only 0. 67.
3-23] Я сравнил речь внутри одной пары и внутри другой пары. При этом оказалось, что речь
внутри однояйцевых близнецов дает коэффициент сходства еще больше-0,96, а у двуяйцевых
близнецов речь дает сходство- 0,89.
I compared speech within one pair with speech inside another pair. It turned out that speech in
monozygous twins yields a similarity coefficient of 0. 96 while with dizygotic twins there is a similarity of 0.
89.
3-24] Теперь давайте разберем, что это значит. Я хочу спросить вас на основе этих данных, какое
из двух изученных мной свойств – музыкальные способности или речь-является более
обусловленным наследственно, какое меньше? Я рассуждаю так: чем отличаются однояйцевые
близнецы от двуяйцевых? Тем, что у однояйцевых есть идентичная наследственность. Что
касается средовых условий развития у однояйцевых и двуяйцевых близнецов, то утробные
условия развития одинаковы, оба развивались у матери в одно и то же время, значит, было
одинаковое самочувствие матери физическое, психическое в отношении одного и другого, одна
беременность была. Родились и жили в одних условиях. Обычно, за исключением немногих
случаев, о которых я дальше скажу, условия развития близнецов одинаковы, как жизнь двух
братьев в одной семье, а у близнецов и еще больше, потому что они родились в одно время и
жили обычно вместе. Поэтому я считаю, что в той мере, в какой у двуяйцевых было сходство в
отношении среды и у однояйцевых было сходство в отношении среды, чем отличаются
однояйцевые и двуяйцевые? Тем, что у этих наследственность идентична, а у тех
наследственность не идентична.
Now let us examine what this means. I want to ask you, on the basis of these data, which of the two
properties I have studied—speech and musical ability—is more due to heredity and which is less? I
reason thus: what are the differences between monozygous and dizygotic twins? The fact that they are
monozygous means that their heredity is identical. As for the environmental conditions of development in
monozygotic and dizygotic twins, their development in utero is the same, both developed in the mother at
the same time, and both had the same state of physical and psychological health in relation with the
mother, one and the same pregnancy. They were born and lived in the same conditions. Usually, except
in a few cases of which I will tell later, the conditions of development of the twins are as identical as the
lives of two brothers in one family, and more since they are twins, because they were born at the same
time and lived, usually, together. And therefore I figure that, to the extent that the dizygotic are similar in
their relation to the environment as the monozygous are similar in their relation to the environemnt, in
what do the monozygous and dizygotic differ? In the fact that these have identical heredity and those
have heredity that is not identical.
3-25] Я рассуждаю так: если мой признак зависит от наследственности, то, значит, между
однояйцевыми близнецами и двуяйцевыми должно быть очень большое расхождение в сходстве.
Потому что если признак зависит от наследственности, а здесь наследственность одинаковая, а
там разная, то при одинаковой наследственности в этом призма- ке должно быть очень большое
превалирование сходства над тем. У однояйцевых и двуяйцевых близнецов условия среды
внутри каждой пары более или менее одинаковы, но у однояйцевых близнецов
наследственность тождественна, а у двуяйцевых нетождественна.
I reason thus: If my trait depends on heredity this means that between monozygotic twinis and dizygotic
there should be a very large discrepancy in similarity. Because if the trait depends on heredity and here
the heredity is identical while there it differs then the similarity in identical heredity should be very much
greater than the similarity of the other. In monozygotic and in dizygotic twin the environmental
conditions within each pair is more or less the same, but in monozygotic twins the heredity is
identical while in dizygotic twins it is not identical.
3-26] Родились двое детей из одного оплодотворенного яйца. Если я изучаю признак, который
зависит от наследственности максимально, тогда сходство этого признака у однояйцевых должно
быть гораздо больше, чем у двуяйцевых, потому что у однояйцевых идентичная наследственность.
Признак, который я изучаю, зависит от наследственности, значит, здесь он должен дать большое
сходство, а у двуяйцевых неидентичная наследственность, значит, сходство должно быть меньше.
Значит, степень наследственной обусловленности какого-либо признака будет определяться
степенью расхождения коэффициентов сходства между однояйцевыми и двуяйцевыми
близнецами. Чем больше расходится коэффициент сходства, т. е. чем больше сходства у
однояйцевых, чем у двуяйцевых, тем больше признак обусловлен наследственно.
Two children are born from a single zygote. If I study a trait which depends as much as possible on
heredity then the degree of identity of this trait should be more in monozygosis than in dizygosis because
there is one and the same heredity. The trait that I study depends upon heredity, so here there must be a
great similarity while in dizygosis there is non-identical heredity, which means that the similarity must be
less. This means that the degree of hereditary conditionality of any trait may be determined by the
differences in the coefficients of similarity between monozygotic and dyzygotic twins. The more
divergent the resemblance, i. e. the more that there is more similarity in monozygotics than in
dizygotics, the more the trait is caused by heredity.
3-27] Посмотрим на примерах. Представьте себе, какой-нибудь признак А дает степень сходства у
однояйцевых 0,30 и у двуяйцевых 0,30. Что это значит?Повлиял ли тот факт, что у этих идентичная
наследственность, а у тех неидентичная наследственность?Повлиял ли этот факт на коэффициент
сходства? Нет. И здесь и здесь 0,30. Значит, наследственность не сыграла никакой роли. Если нет
расхождения между ним, значит, признак наследственно не обусловлен. А представьте себе, что
другой признак В у однояйцевых близнецов дает сходство 0,93, а у двуяйцевых 0,13. Это,
например, относится к тембру голоса. Конечно, это очень наследственно обусловленный признак.
Почему? Да потому, что условия среды здесь и там одинаковы, а здесь сходство минимальное, а
там максимальное. Почему может быть такое сходство здесь? Потому что наследственность
тождественная. Значит, чем больше расхождение в коэффициентах сходства между ОБ
(однояйцевыми близнецами) и ДБ (двуяйцевыми близнецами), тем более признак обусловлен
наследственно.
Let us examine examples. Just imagine that a certain trait A yields a degree of similarity in monozygotics
of 0. 30 and in dizygotics of 0. 30. What does this mean? Does the fact that these have identical heredity
and those have nonidentical heredity have any impact? What impact does this fact have on the coefficient
of similarity? None. Here and there, it’s 0. 30. Hence, heredity played no role. If there are no differences
between them, then the trait is not hereditarily determined. And imagine that in another trait B
monozygotic twins yield a similarity 0. 93, while dizygotics have 0. 13. This, for example, refers to the
timbre of the voice. Surely, it is very genetically driven trait. Why? Because the environmental conditions
are the same here and there, and the similarity is minimal here and maximal there. Why might it be that
there is this similarity here? Because the heredity is identical. So the more difference between the
coefficients of similarity of ОБ (однояйцевыми близнецами) (that is, “MT [monozygotic twins”]—DK)
and ДБ (двуяйцевыми близнецами) (that is, “DT” [dizygotic twins]—DK) , the more a trait is due to
heredity.
3-28] Теперь, если вернемся к нашим примерам, мы увидим, что более обусловлено
наследственно- музыкальные способности или развитие речи? Музыкальные способности. Потому
что здесь разница 0,93 и 0,67, а там 0,96 и 0,89. Значит, важен не сам по себе абсолютный
коэффициент сходства, а важно то, насколько эти коэффициенты сходства расходятся здесь.
Например, я мог бы взять признак, который бы дал у ОБ-0,17, а у ДБ-0,20, и этот признак был бы
больше наследственно обусловлен, чем признак речи, который у ОБ имеет 0,96. Важно
расхождение.
Now, if we return to our example, we will see which is more due to heredity—musical giftedness or
speech development? Musical giftedness. Because here the difference is one between 0. 67 and 0. 93,
and there it is 0. 96 and 0. 89. So what is important is not the absolute coefficient of similarity in itself but
how these coeffficients of similarity diverge here. For example, I could take a trait which would have given
ОБ (MT—DK) 0. 17 and ДБ (DT—DK) 0. 20 and this trait would be more dependent on heredity than the
trait of speech, which is has an ОБ (MT—DK) of 0. 96. An important difference.
The difference between 0.17 and 0.20 is only .03, which is actually less than the difference Vygotsky gave
for speech, not more. In paragraphs 3-22 and 3-23, Vygotsky gave these figures:
Type of Twin
Monozygotic
Dizygotic
Difference
Similarity of Speech
(coefficient)
0. 93
0. 89
0. 04
Similarity of Music
(coefficient)
0. 96
0. 67
0. 29
As you can see, a large difference between monozygotic coefficients of similarity and dizygotic
coefficients of similarity is taken as a sign of heritability. So why is the imaginary trait that Vygotsky
chooses, which has a smaller difference than we see in trait of speech, considered to be MORE
hereditable?
Of course, the difference is a much larger proportion of the similarity between twins in the case of the
imaginary trait, because the similarity between twins is much less than the similarity in the case of
speech. But for that very reason, it is less significant.
Imagine two pairs of twins, one monozygotic and the other dizygotic, both taking a holiday by the sea and
learning to swim. In the beginning, one child learns to float on his or her back, but the other one gets
water in his or her nose and refuses to learn any more. Another child uses an inflatable toy and soon
learns how to dog-paddle, while the other feels cold and stays crying on the beach. The similarity is low,
but, particularly at low levels, we still have to say, particularly since the children are not very good at
swimming, that their ability (or rather inability) to swim is largely hereditary.
Besides, we really cannot assume that any trait is precisely measurable with a single variable. If I want to
measure swimming ability, I cannot simply rely on speed; I must also consider duration. It is easy to
imagine that one dimension might be more dependent on heredity than another. Swimming is also a skill
that changes a lot with practice. It is easy to imagine that one twin likes to swim and/or has more
opportunities to practice more than another at one age, but the other prefers swimming and goes
swimming more often when they are older. Finally, the ability to butterfly, and it is easy to imagine that one
is going to be more hereditary than the other.
Vygotsky discusses these problems in some detail in 3-40~3-44 below.
3-29] Если это понятно, то вы представляете себе в основном и самый характер того метода,
который применяется в педологии как основной при изучении наследственности и ее роли в
развитии. Берутся близнецы однояйцевые и двуяйцевые. Для простоты я взял по одной паре, но я
могу взять для статистики, для проверки не 2 пары, а 100, несколько сот пар тех и других.
When this is clear, you can picture the basis and the very character of the method which is used in
pedology as a basis for the study of heredity and its role in development. Monozygotic twins and dizygotic
twins are taken. For simplicity I took a single pair, but with statistics I may test not two pairs but a hundred
or several hundred pairs of both.
3-30] Для чего я беру много пар? Для того, чтобы устранить случайные признаки. Бывают
близнецы, которые все же не одинаково воспитываются в смысле среды. Один из случаев
опубликован в Москве при исследовании близнецов, когда мать рассказывает о близнецах в
младенческом возрасте, что они живут в совершенно одинаковых условиях, кормя гея одинаково,
купаются одинаково, получают одинаковый уход. Но при расспросах оказывается, что всегда она
кормит раньше одного, потом другого, купает сначала одного, потом в грязной воде другого. Так что
гигиенические условия и условия питания на самом деле не оказываются одинаковыми. И такое
расхождение бывает, что одного близнеца считают почему-то более удачным, более любимым,
один попадает просто во внешние худшие условия, и поэтому для того, чтобы выравнять эти
условия, берется массовый материал и ОБ и ДБ. Этот массовый материал позволяет получить
более надежные, статистически провереннее выводы. Когда берется этот материал, берутся какиелибо сложные признаки, скажем развитие речи, развитие музыкальных способностей, умственное
развитие ребенка, выясняется коэффициент сходства у ОБ и ДБ, выясняется, какие признаки
больше расходятся и какие признаки меньше расходятся. Чем меньше расходится признак там и
здесь, тем, при прочих равных условиях, он меньше обусловлен наследственно. Чем больше
расходится признак, тем, при прочих равных условиях, он больше обусловлен наследственно.
Получается возможность путем изучения этих сложных признаков на однояйцевых и
двуяйцевых близнецах изучать влияние наследственности на образование и развитие сложных динамических признаков, которые определяются не только наследственностью, но и
средой.
Why do I take many pairs? In order to eliminate random traits. There are twins who are still not equally
treated equally in terms of their environment. One of these cases was published in Moscow in a study of
twins, where the mother claimed that the twins from infancy lived in exactly the same conditions, were fed
the same, bathed the same and received the same care. But upon questioning, it transpired that she
always fed one earlier and then the other, that she bathed first one and then the other in the dirty water.
So the hygienic conditions and the nutritional conditions do not turn out to be the same. And the
difference is that one twin feels somehow more successful, more loved, and one avoids the worst in
external conditions, and so in order to compensate for these circumstances, we take a mass of material
on both ОБs (“MTs”—DK) and ДБs (“DTs”—DK). This mass of material provides us with a robust and
statistically verified conclusion. When this material are taken concerning any complex trait, say the
development of speech, or the development of musical abilities, or the child's mental development, yields
coefficients of similarity for OBs (“MTs”—DK) and ДБs (“DTs”—DK), it transpires that some traits have
more divergences (between MTs and DTs—DK) and others have less. The trait which diverges less from
here to there (that is, from MT to DT—DK) is, other conditions being equal, less due to heredity. The more
divergent trait is, all other things being equal, more due to heredity. The way of studying complex traits
in monozygotic and dizygotic twins offers the possibility of studying the influence of heredity on
the formation and development of copmlex dynamic traits which are determined not only by
heredity but also by the environment.
3-31] Теперь я хотел бы изложить вам кратко результаты исследования роли наследственности в
развитии, когда пользовались методом сравнительного изучения однояйцевых и двуяйцевых
близнецов.
I now wish to present to you in brief the results of research on the role of heredity in development, when
the method of the comparative study of monozygotic and dizygotic twins is used.
3-32] Первое, если мы возьмем признаки развития, связанные с психологией ребенка, такие
сложные признаки, которые возникают в развитии и которые оказываются обусловленными и
наследственными и средо- выми факторами, и такие признаки, которые оказываются связанными с
развитием сознательной личности человека, то оказывается, что при элементарных функциях,
наиболее простых, наиболее примитивных, расхождение оказывается выше, чем при высших
функциях. Это были первые и основные результаты. Например, если возьмем моторику ребенка и
будем исследовать у однояйцевых и двуяйцевых близнецов развитие моторного аппарата и
моторных функций детей, то чем элементарнее вы возьмете моторную функцию, чем она будет
ближе стоять по своей природе к самому элементарному моторному акту, тем расхождение между
однояйцевыми и двуяйцевыми близнецами будет выше, а раз будет выше расхождение,
следовательно, эта функция будет больше обусловлена наследственно. Если вы возьмете то, что
принято называть психомоторными акгами, т. е. высшие формы движений, например произвольные
формы движения, движения, которые так или иначе связаны с психикой, с сознанием человека,
которые связаны с высшими мозговыми центрами, -там расхождение будет ниже, т. е. там функция
окажется меньше обусловленной наследственно.
First, if we consider the traits of development associated with the psychology of the child, such complex
traits that arise in the development and which are conditioned by hereditary and environmental factors
and such traits that are associated with the development of the conscious personality of man, it turns out
that in the elementary functions, the simplest, most primitive, the difference is higher than in the higher
functions. These would be the first and main results. For example, if we take the motor skills of the child
and we investigate in monozygotic and dizygotic twins the development of the motor apparatus and the
motor functions of children, the more elementary motor functions that you take, those which stand closer
in nature to the most elementary motor act, will have a higher difference between monozygotic and
dizygotic twins, and if the discrepancy is higher then this function will be more due to heredity. If you take
what are usually called psycho-motor enactments, i.e., the higher forms of movement, such as volitional
forms of motion, movements one way or another linked to the psyche, to human consciousness, which
are related to higher brain centers, there will be less difference i.e. these functions will be less due to
heredity.
3-33] Значит, первый закон, который выводится на основании этих исследований, показывает, что,
при прочих равных условиях (т. е. если выбрать однородные функции), чем элементарнее
функция, тем оказывается большим расхождение коэффициентов сходства между ОБ и ДБ.
Чем выше функция, опять-таки при прочих равных условиях (если выбрать однородные
функции), расхождение окажется меньшим. Так что в виде особого закона можно было бы
сказать, что элементарные функции, которые стоят как бы в самом начале развития, образующие
предпосылки дальнейшего развития, оказываются, при прочих равных условиях, по сравнению с
однородными более сложны- ми и более высшими функциями, больше обусловлены
наследственно, чем высшие функции, возникающие в развитии относительно поздно.
Thus, the first law, which is derived on the basis of these studies shows that, other conditions being equal
(i.e., if choose homogeneous functions are selected) than the more elementary the function, the larger
the discrepancy in similarity coefficients between ОБ (MT—DK) and ДБ (DT—DK). The higher the
function—once again with other things being equal (if we choose homogeneous functions)—the
less the difference. In this way it might be said that the elementary functions form, as it were, the very
beginning of development, the background for further development, and are, other things being equal,
when we compare them to more complex and higher functions, more due to heredity than functions which
arise in relatively late development.
3-34] Второй закон несколько поясняет этот. Представьте себе, что мы имеем ряд функций, ряд
признаков: А, В, С, D, Н и т. д. Здесь я буду записывать уже не отдельно однояйцевых и
двуяйцевых, а буду записывать только расхождение между ними. Чем больше расхождение, тем
больше наследственно это обусловлено.
The second law explains this a bit. Imagine that we have a number of functions, a number of traits: А, В,
С, D, Н, etc. Here I no longer note monozygotic and dizygotics separately, I only note the differences
between them. The greater the difference, the more it is hereditarily determined.
3-35] Допустим, что здесь начинаем с максимального расхождения. Максимальное расхождение
оказывается равным 0,60. Если возьмем ряд функций, никогда не окажется равномерного падения
этого расхождения: функция А-0,60, В-0,55, С-0,50, D-0,45, Н-0,40, К-0,35, L - 0,30 и т. д. Долгое
время исследователи искали такую ступенеобразную лестницу, у которой бы на самом верху были
максимально наследственно обусловленные функции, на самом низу минимально наследственно
обусловленные, а между ними регулярно располагались бы функции в убывающем порядке их
наследственной обусловленности. Полагали, что это можно найти. Но оказывается, что никогда
такой ряд получить нельзя. И если возьмем ряд функций, более или менее полно охватывающих
человеческие проявления в развитии ребенка, то всегда окажутся какие-то резкие переломы,
которые разделяют одну группу функций от другой. Так что между одной и другой группой функций
существует уже не столь равномерный переход, как внутри одной группы функций, а существует
уже как бы скачок. Если в одной группе расхождение выражается десятками, как 60 и 45, то в
другой группе оно уже будет выражаться единицами в пределах только до \г>. Не существует,
следовательно, такого равномерного, постоянного ступенчатого снижения наследственной
обусловленности во всем ряду функций. А когда мы изучаем все эти функции вместе, мы находим
перелом, который делит весь ряд функций резко на две части.
Suppose that we begin here with the maximum divergence. The maximum difference is equal to 0.60. If
we take a series of functions, we will never find this uniform decline in the difference: Function A: 0.60, B:
0.55, C: 0.50, D: 0.45, H: 0.40, K: 0:35, L: 0.30, etc. For a long time, researchers have sought such a
step-ladder, which would have at the top the most hereditarily conditioned functions, on the bottom those
that are least due to hereditary causes, and between them the functions regularly arranged in descending
order of their hereditary conditionality. It was believed that it could be found. But it turns out that it was
impossible to ever obtain such a series. And if we take a series of functions, more or less completely
covering the manifestations of a child's human development, there will always be some sharp fault line
that divides one group of functions from the others. So that between one and the other group functions,
there is no uniform transition, and similarly within the same group of functions, there is already something
like a leap. If the diffences in a group are expressed in tens (i.e. in differences of more than ten) such as
between 60 and 45, then other groups will have differences expressed in units of less than ten. There
does not exist, therefore, any kind of uniform, gradual decline in conditioning through several functions.
And when we study all of these functions together, we find a fault line (a fissure, a crisis, a breaking
point—DK) that divides the entire range of functions into two parts.
3-36] Когда мы спрашиваем себя, какие же это две группы функций, то оказывается, что в одной
группе, где расхождение выражается резко, большими, внушительными числами, мы имеем дело с
низшими элементарными функциями, которые, как можно предполагать, являются продуктом
преимущественно биологической эволюции, под ведшей к выработке человеческого типа. Во
второй группе, которая располагается уже за этим переломом, за этой чертой, где расхождение
выражается не этими большими внушительными числами, а числами несоизмеримо меньшими,
речь идет о высших функциях, специфических для человека и, как можно предполагать, на
основании имеющихся исследований, являющихся продуктом исторического развития человека, т.
е. являющихся приобретениями, которые сделал человек в период своего развития в процессе
истории. Следовательно, этот резкий перелом, это резкое разграничивание показывает нам, что
различные функции в их онтогенетическом развитии не то что стоят только в количественно
различном отношении к наследственности, что одни больше, другие меньше, а и качественно
группа высших функций стоит совершенно в другом отношении к наследственности, чем группа
функций низших. Это находит свое выражение в том, что нет постепенного, ступенчатого перехода,
а есть резкий перелом, так что самые масштабы этого расхождения различны для разных
групп функций. Внутри каждой группы есть свои расхождения, одни больше, другие меньше, но
между двумя группами функций нет постепенного перехода, а есть перелом. Это показывает, что
высшие функции, являющиеся продуктом исторического развития человека, стоят в другом
отношении к наследственности, чем функции, которые являются продуктом
преимущественно эволюционного процесса развития.
When we ask ourselves, what these are two groups of functions, it turns out that in one group, where the
difference is expressed in dramatically large, impressive numbers, we are dealing with the lower
elementary functions, which may be supposed, is mainly the product of biological evolution in the course
of the formation of the human type. With the second group, which is located already on the other side of
the fault line and features a discrepancy which is not expressed these big impressive numbers but rather
numbers which are considerably smaller, we are talking about higher functions that are specific to the
person and, as can be assumed on the basis of existing studies, which are product of the historical
development of man, i.e., the accomplishments which man made in the period of the developmental
process of history. Consequently, this fault line is a sharp limit that shows us that the different functions in
their ontogenetic development not only have quantitatively different hereditary tendencies, some with
more and some with less, but that the group of higher functions stand qualitatively in a totally different
attitude to heredity than group of lower functions. This is reflected in the fact that there is no gradual,
stepwise transition, but rather a fault line, so that the best scale for this discrepancy is different for
different groups of functions. Each group has its own differences within, some more, some less, but
between two groups of functions there is no gradual transition but a fault line. This shows that the higher
functions, which are the product of historical development of man, stand in another respect to
heredity than functions that are mostly evolutionary products of the development process.
3-37] Из этих двух законов, которые я вам излагал до сих пор, мы можем и должны сделать
выводы, которые имеют большое теоретическое и практическое значение.
From the two laws that I have expounded to you thus far we can and should draw conclusions that are of
great theoretical and practical significance.
3-38] Какой вывод мы могли бы сделать из первого закона?Если помните, первый закон я излагал
вам так, что расхождение при высших функциях оказывается меньше, при прочих равных
условиях, чем при элементарных. Отсюда можно сделать вывод, что, чем длиннее путь
развития какой-нибудь функции (что значит высшая функция? Это значит - позднее
появляющаяся в развитии, проделавшая более длинный путь своего развития), тем меньше
непосредственно сказывается на ней влияние наследственности, она сказывается не так
непосредственно. Чем короче путь развития какой-нибудь функции, тем более
непосредственно сказывается на ней влияние наследственности. Если вы возьмете окраску
глаз, пройдет длинный путь развития этого признака у человека? Ничтожный. Поэтому он
оказывается наследственно максимально обусловленным. А если возьмете такие высшие функции
человека, как, скажем, его характер, его этические убеждения, его мировоззрение и т. д., чем
длиннее проделывает путь какая-либо функция, тем она, при прочих равных условиях,
оказывается меньше непосредственно обусловленной наследственностью. Это значит, что
развитие не просто реализует, модифицирует и комбинирует наследственные задатки, а
развитие привносит в эти задатки нечто новое. Оно, как говорят, опосредствует эту
реализацию наследственных задатков, и в процессе развития возникает нечто новое, через
что уже преломляется то или иное наследственное влияние.
What conclusion can we draw from the first law? If you remember, the first law that I set out for you was
that the difference in higher functions is smaller, all other things being equal, than that in elementary ones.
This leads to the conclusion that the longer the path of development of a given function, the less
directly it is influenced by heredity (what does higher function mean? It means: appearing later in
development, accomplished over a longer path in its development), it is influenced in a non-mediated
way. The shorter the path of development in any function, the more it is directly affected by the
impact of heredity. If you take the color of eyes, does this trait require a lengthy path of development in
humans? A paltry one. Therefore it is maximally conditioned by heredity. And if you take such higher
functions in a human, say, his character, his ethical beliefs, his word view, etc. the longer path there is in
accomplishing a function, the less it is, other conditions being equal, due in a non-mediated way to
heredity. This means that the development does not simply realize, modify, or combine hereditary
tendencies, but the development brings to those tendencies something new. It, as is said, is an
implmentation that mediates heredity and in the process of development something new arises,
that is, is refracted through a particularly hereditary influence..
3-39] Из второго закона, который говорит о том, что функции резко делятся на две части, что нет
ступенчатости, постепенного перехода в смысле наследственной обусловленности между всеми
функциями, мы должны сделать вывод, который может быть сформулирован так, что
наследственные задатки стоят принципиально в ином отношении к низшим и высшим функциям.
Если наследственные задатки к низшим функциям стоят в отношении более или менее
непосредственной обуслав-ливаемости их развития, то в отношении высших функций они играют,
скорее, роль предпосылок, но не играют роль моментов, определяющих это развитие. Второй закон
гласит, что нет ступенчатого перехода. Отсюда можно сделать вывод, что одни функции не просто
менее обусловлены, чем другие. Это можно сказать про всякую низшую функцию в обоих рядах,
что они стоят в другом отношении к наследственности, что наследственные задатки стоят
принципиально в ином отношении к жизни и в ином отношении к высшим функциям. Причем
– в каком ином отношении? К низшим они стоят в отношении более или менее
непосредственного влияния на характер и на судьбу самой функции, а в отношении высших
функций они стоят, скорее, в отношении предпосылок, наличие которых необходимо для
того, чтобы высшие функции могли развиваться, но в самом задатке не содержится еще
ничего больше, кроме этой предпосылки.
From the second law, which says that the functions are sharply divided into two parts, that there is no
gradualness or incremental continuum between all functions in terms of the hereditary conditionality, we
must draw a conclusion which may be formulated thus: hereditary tendencies differ fundamentally with
respect to the lower and the higher functions. If hereditary tendencies in the lower functions stand in
relation to the more or less immediate causations of their development, in relation to the higher functions
they play, rather, the role of the prerequisites, but do not play the role of moments that determine this
development. The second law states that there is no gradual transition. We may draw the conclusion that
some functions are not simply less caused than others. It may be said about every lower function that it
stands in a different relation to heredity, that hereditary tendencies stand in a relation to life that is
different in principle than the relations of higher functions. So--in what other relation? The lower
stand in a relation of more or less unmediated influence on their character, but the relation of the
higher functions is, rather, the relationship of a premise, the presence of which is necessary for
the higher functions to develop, but the tendency itself does not contain anything more than a
premise.
.
3-40] Но самый сложный, трудный, важный и интересный закон – это третий. Если мы его
усвоим, то основное будет сделано. Я изложу его раньше на конкретном примере, а потом в общем
виде. Возьмем простой пример. Представьте себе, я исследовал признак у однояйцевых и
двуяйцевых близнецов и определил, что расхождение между коэффициентами сходства у них
определяется цифрой 0,37. Значит, признак этот является в значительной степени наследственно
обусловленным - расхождение большое. Но вот оказывается, что если я установил это у детей 3
лет, то что произойдет, когда этих же детей я буду исследовать в 7 лет и в 13 лет. Окажется, что у
них вовсе не сохранится то же самое расхождение. У 7-летки оно будет 0,29, у 13-летки оно будет
0,27. Окажется, что это расхождение не является константным, постоянным, неизменным по
возрастам, а меняется вместе с возрастом. Таков факт.
But the most complex, difficult, iimportant and interesting law—is the third one. If we can
assimilate it, the basis will be complete. I will explicate it using a concrete examle, and then take a
general view. Let us take a simple example. Imagine I have researched a trait in monozyogtic and
dizygotic twins and discovered that the difference between the coefficients of similary is exptressed by the
number 0.37. This means that the trait is largely conditioned by heredity—there is a large difference. But it
turns out that if I study it in children of three years old, something happens when these children are
studied again at 7 or 13 years. It turs out that the difference is not the same. At seven years it will be 0.29,
and at 13 it will be 0.27. It turns out that this difference is not constant, stable, unchaning over age; that it
changes with age. That is a fact.
3-41] Теперь спросим себя, что он значит?С первого взгляда он кажется непонятным. Мы
условились: расхождение измеряет наследственную обусловленность. Здесь расхождение
больше, здесь меньше в отношении того же признака. Значит, наследственная обусловленность
признака изменилась. Но могла ли измениться наследственность ребенка от 3 до 13 лет?Конечно,
нет, наследственность не меняется от 3 до 13 лет. Но что могло произойти? Роль наследственности
в развитии могла измениться, удельный вес наследственного влияния мог измениться.
Now let us ask ourselves what this could mean. At first glance, it seems incomprehensible. We agreed:
the difference is a measure of hereditary conditionality. Here the difference is greater with respect to the
same trait. So the hereditary conditionality of the trait has changed. But can the heredity of the child
change from three to thirteen years of age? Of course not. No heredity varies from three to thirteen years
of age. So what could have happened? The role of heredity in development may change; the proportion
of hereditary influence may change.
3-42] Если это понятно, мы можем сформулировать интересующий нас закон в общей форме. Мы
можем сказать так, что коэффициент сходства внутри ОБ и ДБ по отношению к одному и тому
же признаку не является константным, постоянным на всем протяжении возрастного развития
ребенка, а изменяется при переходе от возраста к возрасту, и вследствие этого изменяется и
расхождение коэффициента ОБ и ДБ. Как может меняться расхождение?Расхождение - это
разность. Разность может меняться, только если изменилось вычитаемое или уменьшаемое.
Значит, если изменяется уменьшаемое или вычитаемое, то меняется и разность. Какой вывод мы
можем сделать из этого закона? Что наследственность не меняется на протяжении
возрастного развития, но удельный вес наследственного влияния может измениться на
протяжении развития, если в развитии действительно, как мы говорили с самого начала,
возникает нечто новое, не содержащееся в готовом виде в наследственных задатках.
If this is clear, we may formulate the law which interests us in a general form. We may put it this way: the
coefficient of similarity between ОБ (MT—DK) and ДБ (DT—DK) in relation to one and the same trait do
not remain constant or stable throughout the ages of child development but change in the transition from
age to age change from age and consequently the discrepancy of coefficients between ОБ (MT—DK) and
ДБ (DT—DK). How can this discrepancy change? The discrepancy is a difference (that is, an arithmetical
difference, the result of the operation of subtraction—DK). A difference can change only if the subtrahend
or the minuend is changed. So if you change the subtrahend or the minuend, you change the difference.
What conclusion can we draw from this law? That heredity does not change during the development
throughout the ages, but the proportion of hereditary influence may change during development,
if the development is really, as we said at the outset, the rise of something new that is not
contained in the finished form in inherited tendencies.
3-43] Так, скажем, в период развития, когда как раз возникает новое, роль наследственного
влияния может стать относительно меньшей, удельный вес ее может стать меньше.
Следовательно, в развитии постоянно изменяется удельный вес, относительная значимость
наследственных влияний. Окраска глаз обусловлена наследственностью. Скажем, я получил в
силу таких законов наследственности от такого-то предка темную окраску глаз. Изменится ли она
на протяжении возрастного развития? Нет. Но оказывается, что также не неизменные сами по себе
наследственные задатки в отношении высших функций изменяют свой удельный вес в ходе
развития. Там, где признак развивается, там непременно возникает нечто новое в данном признаке
и, в меру развития этого нового, удельный вес наследственных влияний то усиливается и
выступает на первый план, то ослабляется и отодвигается на задний план. То, что я сказал
сейчас (я взял пример снижения наследственных влияний), это расхождение в развитии одной из
сторон речи. Но не думайте, что всегда происходит то, что расхождение оказывается
максимальным в ранние годы, меньше в средние годы и минимальным в старшие годы. Иногда мы
имеем дело с обратным явлением, когда расхождение очень незначительно в раннем детстве и
очень значительно в 1 <?> лет. Например, в отношении некоторых особенностей психосексуальной
конституции можно сказать, что расхождение между ОБ и ДБ оказывается минимальным как раз в
ранние годы, а тогда, когда половая система и вся психосексуальность человека в период полового
развития получает полное развертывание, достигает уровня зрелости, тогда-то эти особенности,
эти наследственные влияния сказываются особенно сильно. Таким образом, бывает так, что
удельный вес наследственных влияний падает с возрастом, бывает так, что он с возрастом
нарастает, бывает так, что он раньше падает, потом нарастает, и обратно. Следовательно, нет
единого правила для всех функций, которое бы показывало, что с возрастом этот удельный вес
обязательно или нарастает, или падает.
So, say, in a period of development when there is just such an occurence of the new, the role of herditary
influence may become a relatively smaller in proportion, and may diminish. Consequently, the centre of
gravity in development is constantly changing with the relative importance of genetic influence. The
coloration of eyes is due to heredity. Let us say that I, owing to some law of heredity, inherited from such
and such an ancestor, dark eye coloration. Does this change with age development? No. But it turns out
that hereditary factors which are also unchanging in themselves change their weight in relation to the
higher functions in the course of development. Wherever traits develop, there we find that something
which is indubitably new arises in the given trait, and, to the extent of this new development, the
proportion of hereditary influence once amplified and brought to the first plane is weakened and
pushed into the rear plane. What I said now (when I took the example of diminishing hereditary
influence), this difference in the development is one of the sides of the question. But do not think what
always happens is that the discrepancy is maximal in early years, is less in the middle years, and in
senior years is at the minimum. Sometimes we have to deal with the opposite phenomenon, when the
difference is very small in early childhood and is very great in the 1 (<?>) (sic—DK) years. For example,
with respect to certain features of the psychosexual constitution, it may be said that the difference
between ОБ (MT—DK) and ДБ (DT—DK) is precisely minimal in the early years, and when the
reproductive system and the entirety of human psychosexuality is fully deployed during puberty and
reaches maturity, then in these features the hereditary influence is particularly strong. So it may happen
that the proportion of hereditary effects decreases with age, but it may happen that it increases with age,
and it may happen that it falls and then increases, or vice versa. Consequently, there is no single rule for
all functions that indicates that with age the proportion must necessarily increase or decrease.
It is unclear exactly what Vygotsky says when he says that sometimes we have the opposite
phenomenon. Korotaeva notes: Так в стенограмме; that is, “thus in the transcript”, meaning that there is
only a number “1” whose meaning in this context is unclear. However, the meaning is quite clear from the
Russian grammar that follows: the use of лет means a number over four, so in this case it must refer to
the teens.
In 1991, the method of comparing monozygotic and dizygotic twins was used to determine whether
homosexuality was genetic, and there have been at least eight twin studies since, all but two of which
showed MT twins with much higher concord in sexual orientation than DT twins. This was one of the
findings which led to a very rapid shift in laws on homosexuals in the military and then on homosexual
marriage (since in many democratic countries there can be no legal basis for discrimination against
genetically inherited traits).
3-44] Наконец, четвертое положение или четвертый результат, который был получен в процессе
исследования близнецов и который тоже характеризует роль наследственности в развитии
ребенка. Этими исследованиями выяснено, что нет и не может быть суммарного определения
наследственных влияний на ход развития, суммарного, которое относилось бы одинаково
ко всем сторонам развития и ко всем возрастам. Мы видели, что одни признаки имеют один
удельный вес с точки зрения их наследственной обусловленности, другие - другой. Одни стороны
развития более непосредственно связаны с наследственностью, другие меньше. В одном возрасте
эти наследственные влияния даже в одном и том же признаке сказываются более прямо, в другом
- они сказываются менее прямо. Поэтому нет общей формулы, нет общего правила, которое
суммарно могло бы выразить и определить роль наследственных влияний на ход развития. Эти
наследственные влияния строго дифференцированы по отдельным сторонам развития или по
отдельным возрастам развития каждой из этих сторон.
Finally, there is a fourth proposition, or a fourth result, that has been obtained in the study of twins and
which also characterizes the role of heredity in the development of the child. These studies found that
there cannot be a summary (i.e. total—DK) definition of hereditary influences on the whole course
of development which sums up and applies equally to all the facets of development for all ages.
We have seen that some traits have one specific weight from the point of view of their hereditary
conditionality, and others have another. Some aspects of development are more related to heredity and
others less so. In one age hereditary may influence the same sign more directly, and in another it may be
less directly affected. Therefore there is no general formula, there is no general rule that can sum up,
express and define the role of heredity in the course of development. These hereditary influences are
strongly differentiated by individual aspects and by individual developments or individual ages of
development for each of these aspects.
3-45] Вот почему, имея дело со сложными, смещенными, динамическими, изменяющимися в
развитии признаками, педолог не может разделить различные стороны развития на
наследственно обусловленные и средовым образом обусловленные. Проблема
оказывается гораздо более сложной, она требует дифференцированного изучения
наследственных влияний на ход развития отдельно для каждой стороны развития и
отдельно для одной и той же стороны развития на различных возрастных ступенях.
That is why, when dealing with complex, shifting, dynamic, traits which change in the course of
development, the pedologist cannot separate out the various aspects of the development into
genetically caused and environmentally conditioned. The problem is much more complicated than
this; it requires a differentiated study of the hereditary influences on the development separately
for each aspect separately for development and for the same aspect of development at various
age levels.
3-46] Мне остается еще сказать очень кратко о двух последних положениях, которые
вытекают из исследования близнецов и которые вместе с теми, которые я изложил до сих
пор, исчерпывают в основном, в самом главном, содержание общего учения о роли
наследственности в развитии ребенка.
I still must say something very brief concerning the last two proposals which have been dervied
from the study of twins which, alongside those I have outlined this far, will exhaust the main
content of the general teachings concerning the study of the role of heredity in the development
of the child.
3-47] Первое из этих положений показывает, что расхождение в коэффициентах сходства
между ОБ и ДБ меньше при наследовании общечеловеческих свойств, чем при
наследовании вариативных свойств, конечно, при прочих равных условиях, т. е. если мы
возьмем однородные или сходные признаки. Например, возьмем свойства моего глаза. Я
думаю, вы легко поймете, что если перечислить все признаки моего глаза, то окажутся
признаки вариативные, которые у других людей могут быть отличными от моих признаков,
и окажутся такие признаки, которые являются общими для всякого человеческого глаза. Так
вот, при про-чих равных условиях, если возьмем аналогичные признаки, окажется, что
расхождение будет меньше при изучении развития общечеловеческих признаков и
расхождение будет больше при изучении варьирующих признаков, т. е. тех, которые
меняются при переходе от одного человека к другому. Как мы увидим дальше, этот закон
имеет очень большое приложение при учении о физическом развитии ребенка, при
изучении общих законов роста и конституционально особенных закономерностей, которые
характеризуют рост детей, принадлежащих к различным конституциональным типам.
The first of these propositions shows that the difference in the coefficients of similarity between
ОБ (MT—DK) and ДБ (DT—DK) is smaller in the inheriting of universal properties than the
inheritance of of variant properties, of course, other conditions being equal, i.e., if we take
homogenous or comparable features. For example, take the properties of my eye.I think that you
will easily understand that if all of teh traits of my eye are listed, there will be some variant traits in
which my traits may differ from those of other people and there will be common traits, which are
common to all human eyes. So, other conditions being equal, if we take analogous traits, it
appears that the difference is smaller in the study of the development of universal human traits
and the difference is larger in the study of variant characteristics, ie, those that change when from
one person to another. As we shall see subsequently, this law has a very broad applicationi in the
teachings concerning the physical development of the child, in the study of the general laws of
growth and the constitutional pecularities of the patterns that characterize the growth of children
who belong to different constitutional types.
3-48] И, наконец, последнее положение, которое излагают часто, то, которое является в
сущности как бы суммированием того, о чем мы говорили раньше. Расхождение в
коэффициентах мы рассматриваем как признак или как меру наследственной
обусловленности данного признака. Оказывается, что расхождение это никогда не
равняется 0 и никогда в отношении признаков развивающихся не равняется 100. Что это
значит? Если бы расхождение равнялось 0, это значило бы, что в развитии данного
признака наследственность роли никакой не играет. Если бы оно равнялось 100, это
значило бы, что оно только одно имеет это значение. Если возьмем простые признаки,
которыми оперирует генетика, скажем окраска глаз, так мы получим, что коэффициент
расхождения равен 0 или коэффициент расхождения равен 100. Но если возьмем признаки,
которыми оперирует педология, признаки, связанные с развитием, имеющие историю
своего развития, то окажется, что никогда расхождение не равняется ни 0, ни 100. Это
значит, что расхождение всегда есть, а раз есть расхождение, хоть маленькое, на самом
верху, какую бы высшую функцию мы ни исследовали, это значит; что компонент
наследственности участвует в развитии, как бы относительно мал ни был его удельный
вес в данном конкретном случае. Никогда роль этого компонента не сводится к
абсолютному 0. И обратно - никогда это расхождение не равняется 100, т. е. никогда признак
развивающийся не оказывается обусловленным только наследственно, как чисто
наследственный признак, т. е. среда тоже всегда участвует в развитии. Следовательно,
развитие всегда содержит в себе наследственные и средовые моменты в единстве. Правда,
это единство разное. Мы с вами видели, что роль или удельный вес наследственных
влияний может быть по отношению к одним функциям выше, чем по отношению к другим, в
одном возрасте ниже, чем в другом. Следовательно, это единство есть изменчивое
единство. Но все-таки как бы ни был мал удельный вес наследственности, он никогда
непадает до нуля, и каков бы ни был удельный вес среды в развитии ребенка, он тоже
никогда не падает до 0, так, чтобы расхождение равнялось 100. Следовательно, всегда во
всех развивающихся признаках компонент наследственных влияний и компонент средовых
влияний непременно участвует, т. е. развитие всегда представляет собой динамический
процесс, единство наследственных и средовых влияний, но единство не константное,
постоянное, раз навсегда данное и суммарно определяемое, а единство изменчивое,
дифференцированное, различно построенное и нуждающееся в конкретном изучении
всякий раз. И никогда и никто не наблюдал такой стороны развития, которая протекала бы
чисто наследственно обусловленной или чисто средовым образом обусловленной, т. е.
никогда развитие не складывается из механического сочетания двух факторов - двух
внешних сил - среды и наследственности, которые, комбинируясь друг с другом,
продвигают это развитие вперед.
And finally, the last position which is frequently set forth is essentially a summary of what we
have said earlier. The difference in the coefficients we consider as a sign of the hereditary
conditionality of a given trait. It turns out that for traits of development this difference is never
equal to 0 and is never equal to one hundred. What does this mean? If a difference is equal to 0,
this would mean that in the development of this trait, heredity plays no role. If it was 100, this
would mean that this has only one value. If we take the simple traits with which genetics operates,
say, the color of eyes we find that the coefficient of variation is equal to zero or the coefficient of
variation is equal to 100. But if we take the traits with which pedology operates, traits which are
associated with development, which have a history of development, it appears that the difference
is never equal to zero nor to 100. This means that there is always a difference, and once there is a
difference, though small, at the top, which would be the highest function we studied, this means;
that heredity is involved in the development, although it has a relatively small share in this
particular case. Never is the role of this component reduced to absolutely zero. And conversely—
never is this difference equal to 100, i.e. never is a trait of development purely conditioned by
heredity as a purely hereditary trait; i.e. the environment is always also involved in development.
Consequently, development always has both hereditary and environmental aspects in unity. True,
this unity differs. We have seen what role or what weight hereditary influences may have in
relation to a function may be higher with respect to others at the same age and lower with respect
to others. Consequently, this unity is an uneven unity. Still, no matter how small the propertion of
heredity, it can never fall to zero, and also whever proportion the environment has in the
development of the child it also never falls to zero, so that the difference equals 100. Therefore,
always in all development traits there are components of hereditary influence and components of
environmental influences certainly involved, i.e. development always presents itself as a dynamic
process, and the unity of hereditary and environmental influences, but this unity is not constant,
not stable, not given once and for all or summarily defined, but a changing unitiy, differentiated,
variably constructed and in need of a concrete study each time. And nobody has at any time ever
observed aspects of development which proceed according to a purely hereditary or to a purely
environmental manner, i.e. never has there been development copmosed of the mechanical
combination of two factors—two external forces—environment and herdity, which by combining
the one with the other, push this development forward.
3-49] В следующий раз мы остановимся на учении о среде, выясним также, как сегодня
выяснили, чем отличается изучение наследственности в педологии от изучения
наследственности в генетике, выясним, чем отличается изучение среды в педологии от
изучения среды, скажем, в гигиене, и тогда сумеем сделать некоторые конкретные выводы
и по поводу нашей прошлой беседы о природе метода педологического исследования.
Next time we shall discuss and clarify the teaching about the environment and, as we discovered
today with the difference between the study of heredity in pedology and the study of heredity in
genetics, we will discover the difference between the study of the environment in pedology and
the study of the environment in, for example, hygience, and then we will be able to draw some
specific conclusions concerning our past conversation about the nature of the method of
pedological research.